Онлайн Обломов смотреть

Вспоминая школьные годы и изучение "Обломова" Ивана Александровича Гончарова, признаюсь, произведение показалось мне тогда скучным и неинтересным. В то же время, творчество Достоевского меня захватывало, и я с удовольствием читал его романы. Проблема заключалась не в полном непонимании произведения, а скорее в недостаточно глубоком осознании его сути. Однако, посмотрев экранизацию "Обломова", я открыл для себя новые грани этой истории. Фильм помог мне проникнуть в глубину авторской задумки и увидеть ряд грустных, печальных мыслей, которые раньше мне не были доступны. Кинокартина оказалась весьма увлекательной благодаря блестящей игре актеров и интригующему сюжету. Я с нетерпением ждал развязки, пытаясь понять, к чему приведет жизнь главного героя. На мой взгляд, Илья Ильич Обломов, будучи одаренным и тонко чувствующим человеком, так и не смог по-настоящему познать жизнь. Его существование было словно застывшим в иллюзиях о родной деревне, о музыке и прекрасных мечтах. Он был словно развращен комфортом, а его тяга к грeзам позволяла ему хоть как-то существовать, хотя сам он уже давно изжил себя. В окружающем мире он не видел смысла, мог лишь давать обещания, но изменить свою жизнь уже не мог. Ведь для кого-то смысл жизни заключен в труде, для кого-то в саморазвитии. Сам Илья Ильич когда-то говорил о том, что человек должен искать источник сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из состояния апатии он оказался бессильным. В зрелом возрасте он уже задавался вопросом: неужели смысл жизни не заключается в том, чтобы найти покой среди бумаг, чиновничьих званий, политики и экономики? Захар, слуга Обломова, тоже не был доволен своей участию. Ему приходилось каждый день убирать пыль, а он мечтал о совсем иной жизни. Но готов ли был Захар изменить свою судьбу? Нет. А что касается Ильи Ильича, беспомощного и мечтательного, то и он был не способен переменить свою жизнь. Даже ботинки надеть на себя он не мог. Бытие привело его к такому абсурду, что жизнь, о которой он мечтал, оставалась лишь в его грeзах. Ему нужно было создать что-то новое, но знал ли он как это сделать? Он понимал бессмысленность своего существования, и был прав, но ничего не предпринимал. Другие же, наоборот, действовали, но без ясного представления о цели своих действий. Эти контрасты и противоречия отчасти поднимал и Николай Алексеевич Некрасов в своем стихотворении "Уныние". Он осознавал, что может быть не прав, что и его современники тоже ошибаются, но лишь будущие поколения смогут понять истину. В "Обломове" также затрагивалась тема дворянства и крестьянства. Вопрос о справедливости отношения к слугам оставался открытым. Многие критики пишут о Некрасове как о неоднозначном авторе, в котором сочетались противоположные черты: то он был народником, то не считал крестьян за людей. На мой взгляд, это объяснялось тем, что он понимал свою ненужность в современном обществе и чувствовал вину перед крестьянами, которых считал недостойными такого обращения. Он не искал понимания у прежних кругов, его было невозможно понять и простить, и он сам себя не прощал. Он был словно волк, которого нельзя винить за то, что он хищник. Только в этой ситуации погибало здоровое гражданское общество. В постановке "Обломова", как мне кажется, также поднимается тема пережитка общества, когда дальнейшее продолжение привычной жизни становится невозможным. Илья Ильич был погружен в свои мысли, он знал конечный результат и видел в нем смысл, но не видел смысла в самом процессе жизни. Советовать посмотреть "Обломова" я бы не стал. Фильм вызвал у меня лишь грусть по поводу судьбы русского народа и общественных предрассудков.